Le verdict Shell et ses implications pour l'horticulture en serre
Le récent verdict Shell a provoqué un émoi mondial, une compagnie pétrolière et gazière de renommée internationale et cotée en bourse ayant été sommée d'accélérer sa réduction d'émissions de gaz à effet de serre. Bien que Shell devrait faire appel, les experts prévoient que d'autres grandes compagnies pétrolières internationales dans d'autres pays feront face à des poursuites judiciaires similaires et seront contraintes de prévenir de nouveaux dommages environnementaux.
Aux Pays-Bas, le verdict Shell a été initié par Milieudefensie, qui a indiqué qu'elle se tournait désormais vers les grands acteurs d'autres secteurs, en particulier ceux ayant un impact environnemental relativement important. Il n'est donc pas surprenant que des entreprises telles que FrieslandCampina, Vion et des fournisseurs d'engrais artificiels soient mentionnées.
Dans un entretien accordé au NRC le samedi 10 juillet, Donald Pols (Milieudefensie) et Roger Cox (avocat) ont déclaré qu'aucune entreprise ne peut échapper à ses responsabilités au titre des accords sur le climat sur la base de ces décisions, et qu'il n'est pas inconcevable que les dirigeants de grandes entreprises puissent être tenus personnellement responsables à l'avenir. C'est important, et la question que le secteur de l'horticulture sous serre doit se poser est : quelles sont les conséquences potentielles pour notre industrie ?
Le fait est que l'horticulture sous serre est un grand consommateur de gaz naturel, ce qui en fait automatiquement une cible attrayante pour les organisations militantes. Il existe également de grands acteurs dans notre secteur, même s'ils sont peut-être un peu moins en vue que FrieslandCampina.
À mon avis, nous devons en être conscients et anticiper. Il existe globalement deux façons de réagir à cette évolution : de manière défensive et passive, en défendant au maximum les pratiques actuelles et en retardant le plus possible la transition vers les énergies renouvelables et l'horticulture durable ; ou de manière offensive et proactive, en accélérant la transition vers une horticulture renouvelable et durable.
La seconde option me semble de loin le choix le plus judicieux. En fin de compte, nous n'avons pas de temps à perdre pour limiter autant que possible les conséquences du changement climatique, mais c'est également préférable pour la réputation de notre secteur et, j'en suis fermement convaincu, pour sa compétitivité.
Dans un précédent blog, j'ai déjà souligné l'importance d'une plateforme solide au sein de laquelle diverses parties prenantes s'engagent de manière constructive les unes avec les autres afin de parvenir à une transition accélérée. Si nous nous retrouvons dans une situation où certains résultats sont imposés par des actions en justice, il y aura surtout des perdants : la société, à cause d'une transition trop lente, et le secteur, en raison d'une atteinte à sa réputation.
